ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г.
Дело N Ф09-2612/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А60-20253/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Никитин А.С. (удостоверение N 137143).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Качканар" (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Агафоновой Елене Тихоновне о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Качканар" от 10.09.2004 N 334 и применении последствий его недействительности в виде обязания предпринимателя Агафоновой Е.Т. передать муниципальному образованию "Город Качканар" часть здания площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Качканар, д. 10, микрорайон, д. 29.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006; судья Кузнецова В.Л.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 10.09.2004 N 334 признан судом недействительным. Суд обязал индивидуального предпринимателя Агафонову Е.Т. передать комитету указанный объект аренды.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Свердловской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Качканар" от 10.09.2004 N 334 по акту приема-передачи от 13.10.2004 комитет передал предпринимателю Агафоновой Е.Т. часть здания площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 29 (подвал), для организации розничной торговли (зоомагазин). Согласно справке отдела Качканарского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 08.10.2004 переданное в аренду помещение находится в подвале жилого пятиэтажного дома. На момент заключения договора аренды 73% квартир в названном доме были приватизированы и находились в собственности проживающих в них граждан, а 27% - в муниципальной собственности.
Полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статьей 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.09.2004 N 334, обслуживающие более одного домовладельца технические этажи и подвалы отнесены к общему имуществу кондоминиума.
Согласно ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подвальное помещение в доме, расположенном по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 29, является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания жилых помещений собственников жилья, в связи с чем его передача по договору аренды, заключенному комитетом с предпринимателем Агафоновой Е.Т., совершена с нарушением ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нежилое помещение, переданное в аренду предпринимателю Агафоновой Е.Т., является муниципальной собственностью, обособлено от иных помещений указанного жилого дома, факт нахождения в нем какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения, не подтвержден, поэтому распоряжение данным объектом произведено комитетом правомерно.
Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что указанное выше помещение изначально создавалось как самостоятельный объект, предназначенный для иных целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений данного дома, в частности, проект жилого дома, акт ввода дома в эксплуатацию и др. документы. Справка отдела Качканарского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 08.10.2004 N 4595 (л. д. 15), план подвала, выкопировка чертежей электрооборудования и отопления (л. д. 107 - 109), на которые ссылается суд апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования прокурора Свердловской области, который в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ответчиков по 500 руб. с каждого (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А60-20253/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и с Агафоновой Елены Тихоновны в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
